Über die vier Quadranten

In diesem Blog lesen Sie eine Zusammenfassung des Kapitels 4 von Das vierte Szenario, das sich mit den vier Quadranten befasst.

Im tiefsten Sinne ist eine Gesellschaft immer auf ein Menschenbild gegründet.

Im Extremfall Hitlerdeutschland war der blauäugige, blonde, weiße, athletisch gebaute Mann oder die Frau das Ideal. Jeder, der von der Norm abwich, konnte jederzeit unfruchtbar gemacht oder sogar getötet werden. Auch im stalinistischen Russland war klar, wer man zu sein hatte und wie man sich zu verhalten hatte, sonst wurde man abgeschlachtet oder in ein Umerziehungslager verfrachtet. Der Unterschied zwischen der Person, die man in einer jüdisch-orthodoxen Gemeinde sein muss, und der Person, die man in einer grundsätzlich muslimischen Gemeinde sein muss, ist nicht so groß, nur die Religion ist anders. Joris Luyendijk hat aber auch das Menschenbild entlarvt, das dem so genannten freien Westen zugrunde liegt: männlich, weiß, heterosexuell, abgeschlossene VWO und Hochschulausbildung, gebürtig und reiche oder hoch gebildete Eltern. Und darüber hinaus materialistisch, im Besitz eines schönen Hauses, vorzugsweise mehrere, eines schnellen Autos, vorzugsweise mehrere, reichlich versichert gegen alle Arten von Unglücksfällen, gut versorgte Rente, das Zwitserleven-Gefühl und ein schönes Kapital bei einer Bank, die es für ihn in gewinnbringende Fonds und Immobilien anlegt. 

Es stimmt, im freien Westen werden die Menschen nicht in Umerziehungslager verfrachtet oder gleich getötet. Die Strafe dafür, dass man nicht der Norm entspricht, besteht darin, dass man sich auf dem Arbeitsmarkt verkaufen muss, ein kleines Haus, ein billiges Auto hat, nicht versichert ist, eine minderwertige Rente hat, nicht ernst genommen wird, keine Stimme hat, keine Hypothek oder keinen Kredit bekommt und keine Arbeit findet oder sogar entlassen wird. Wenn man nicht der Norm entspricht, verdient man weniger Geld, lebt weniger gesund und stirbt früher. Wenn ich Menschen frage, wie sie sich zu Hause verhalten sollen oder wie sie sich in der Schule oder am Arbeitsplatz verhalten sollen, wissen sie das sehr gut. Ob im Fußballverein, auf einer Party oder in der Kirche, unter Freunden oder mit der ganzen Familie auf Festen, jeder weiß immer genau, wie er sich zu verhalten hat und wie die Normen und Werte für den Umgang miteinander in diesen verschiedenen Situationen sind. Kurzum: Sobald zwei oder mehr Menschen zusammen sind, lebt ein ganz bestimmtes Menschenbild mehr oder weniger bewusst in ihrer Mitte.

Wie drücken sich die verschiedenen Menschenbilder gesellschaftlich aus? Hat es etwas mit Wirtschaft und Geld zu tun? Mit Politik vielleicht? Nach Karl Marx sind Wissenschaft und Kunst der Überbau, und die Religion ist Opium für das Volk. Als Basis einer Gesellschaft, die Marx als Unterbau bezeichnet, versteht er die sozioökonomische Wirklichkeit. Darunter versteht er die Produktivkräfte oder Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital sowie die Produktionsverhältnisse, die Eigentumsverhältnisse an diesen Produktionsmitteln. Marx ist ein Materialist, wie wir wissen. Für ihn gibt es nur Materie. Und so sieht Marx Produktionsmittel und Produktionsverhältnisse als Grundlage jeder Gesellschaft an. Aber sind diese Produktionsmittel und -verhältnisse nicht auch ein Ausdruck, ein Ausdruck von Begriffen und Ideen, von einem Menschenbild?

Adam Smith (1723-1790, schottischer Moralphilosoph und politischer Ökonom) spricht ebenfalls von den Produktionsfaktoren Boden, Arbeit und Kapital. Und über die Privatisierung von Land und die Einführung von Geld. An Boden kann man verdienen, indem man Pacht erhebt, an Arbeit, indem man Lohn erhält, und an Kapital, indem man einen Gewinn erzielt. Aber dann braucht man ein Rechtssystem, das genau festlegt, was wem gehört und wie es den Besitzer wechseln kann. Nach Smith sorgt eine unsichtbare Hand für allgemeinen Wohlstand, wenn die Individuen ihr Eigeninteresse verfolgen. Ist die Grundlage des Zusammenlebens die unsichtbare Hand von Smith?

Was mich betrifft, so ist Smiths Idee der unsichtbaren Hand wie Immanuel Kants Idee "Ding an sich": Beide sind erfunden. Es sind Un-Ideen, die sich in keiner Weise auf eine Wahrnehmung beziehen lassen. Denn wenn einzelne Menschen in einem Wettbewerb aller gegen alle nach Gewinnmaximierung streben, ist das Ergebnis nicht allgemeiner Wohlstand, sondern eine immer größer werdende Kluft zwischen einer immer kleineren Gruppe reicher Kapital-, Arbeits- und Bodenbesitzer und einer immer größeren Gruppe armer Müßiggänger.

Drücken sich Menschenbilder gesellschaftlich in Produktionsmitteln aus? Oder anders gefragt: Gibt es einen Zusammenhang zwischen den Wesensanteilen des Menschen, Körper, Seele und Geist, und den Inputfaktoren der Wirtschaft, Boden, Arbeit und Kapital? Und wenn ja, welche?

In der Einleitung des Buches heißt es Die unsichtbare Hand schreibt Bas van Bavel: ‘Alles, was für das menschliche Leben notwendig ist, kommt durch ein Zusammenspiel der Produktionsfaktoren Boden, Arbeit und Kapital zustande. Und etwas weiter: ’Die Grundlage jeder Gesellschaft ist die Organisation des Austauschs und der Verteilung von Boden, Arbeit und Kapital‘.’

Mein Herz machte einen kleinen Hüpfer, als ich das las. Weil es so ist! Die Grundlage einer jeden Gesellschaft ist die Organisation des Austauschs und der Verteilung von Land, Arbeit und Kapital. Seit meiner Studienzeit habe ich mit den Produktionsmitteln und den Eigentumsverhältnissen gekämpft. Und mit den Arbeitern aus allen Ländern, die sich zusammenschließen mussten. Und mit den Kapitalisten, die die eigentlichen Verursacher waren. Aber werden nicht alle Menschen zu Brüdern und Schwestern, wie es in Ludwig van Beethovens neunter Sinfonie mit einem Text von Friedrich Schiller heißt? Auch ich hatte jahrzehntelang mit der Rolle und Bedeutung des Geldes gerungen. Natürlich kannte ich den Gegensatz zwischen Kommunismus und Kapitalismus. Was war das Wesentliche an beiden Systemen? Gab es nicht mehr Alternativen? 

Als Kind war ich in Grundschulen sowohl im Westen von einzelnen freien Menschen als auch im Osten von solidarischen Menschen. Ich habe beide Seiten des Eisernen Vorhangs erlebt. In der Karl-Marx-Schule wurde ich zu einem vorbildlichen DDR-Bürger, Arbeiter und Parteimitglied erzogen. An der evangelischen Karresschool und dem katholischen Zonneberg dazu, ein vorbildlicher niederländischer Bürger zu werden, mich auf dem Arbeitsmarkt so teuer wie möglich zu verkaufen oder als Unternehmer so viel Gewinn wie möglich zu machen. Aber die Grundlage des Zusammenlebens ist die Art und Weise, wie Land, Arbeit und Kapital ausgetauscht und verteilt werden. Und die Art und Weise, wie Kapital, Arbeit und Boden ausgetauscht und verteilt werden, wird davon bestimmt, wie die Menschen sich in der Realität verstehen.

Wenn ich zum Kern der Sache vordringen will, dann ist es das Denken. Und das ist es, was ‘ich’ tue. Nicht ich in dem Sinne, dass ich das wissende Subjekt bin und der andere das zu wissende Objekt, sondern das Subjekt/Objekt übergreifende denkende Ich, das sich selbst in Situationen betrachtet. Das denkende Ich ist sowohl die Ursache als auch die Lösung aller Probleme, einschließlich des Problems der wachsenden Kluft zwischen Reichtum und Armut.

Als Economy Transformers, Inkubator für eine neue Wirtschaft und Gesellschaft, arbeiten wir seit Jahren an Szenarien, die bestehende und mögliche Gesellschaften weiterentwickeln. Damaris Matthijsen (1971, Transition Facilitator) gab mir das Buch von Adam Kahane, Transformative Szenarienplanung. Gemeinsam die Zukunft verändern. Ein Weg, auf dem Menschen zusammenarbeiten können, um sich selbst und ihre Beziehungen zueinander und zu ihren Systemen zu verändern. In diesem Buch erklärt Kahane seine Methode und wie man sie anwendet. Sie ist relativ einfach. Im Grunde musste ich zwei Achsen finden, die senkrecht zueinander stehen, um vier Quadranten zu bilden, die vier Szenarien darstellen.

Wir hatten die Asche ziemlich bald. Ich sage ‘wir’, denn Damaris ist eine sogenannte Lernreise über zeitgemäßes Eigentum an Grund und Boden organisiert hatte. Zwischen 2018 und 2020 traf sich eine Gruppe von Personen in unregelmäßigen Abständen, um neue Formen des Landbesitzes zu erkunden. In dieser Zeit habe ich mich hauptsächlich mit diesen Zukunftsszenarien beschäftigt. Die Achsen habe ich ziemlich schnell verstanden, aber was stellten die Quadranten eigentlich dar? 

Bas van Bavel gab die Antwort: vier mögliche Arten des Austauschs und der Aufteilung der Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital.

Aber zuerst die Achsen.

Seit Anfang der 1990er Jahre untersuche ich die Entwicklung von Gesellschaften und Geldsystemen im Zusammenhang mit der Entwicklung des menschlichen Bewusstseins. Ich entdeckte, dass irgendwann im fünfzehnten Jahrhundert zwei Prozesse begannen: der Individualisierungs- und der Globalisierungsprozess. 

Während der einzelne Mensch im Mittelalter noch in (blinder) Ehrfurcht vor den geistlichen Führern (dem Papst und seinen Kardinälen und Bischöfen) und den weltlichen Führern (den Adligen) stand, will der einzelne Mensch seit der Neuzeit selbst wissen, selbst handeln und selbst bestimmen. Individualisierung bedeutet Emanzipation, aus Einsicht handeln zu lernen, selbst zu denken und zu handeln, Initiativen zu ergreifen, sich eigene Ziele zu setzen und nach deren Erfüllung zu streben. Alleine. Oder zusammen mit anderen auf der Basis gemeinsamer Absichten. Im Laufe der Neuzeit durchlief der europäische Mensch Renaissance, Reformation, Gegenreformation und Revolution. Aufklärung!

Zur gleichen Zeit fand ein Prozess der Globalisierung statt. Während die Menschen in Europa im Mittelalter keine Ahnung von der Form der Erde hatten, geschweige denn von der Existenz anderer Kontinente mit anderen Völkern und ganzen Zivilisationen, wurden seit Beginn der Neuzeit Schiffe gebaut, um die Meere zu befahren, die Welt zu entdecken und zu kartieren. Auch um den Rest der Welt zu erobern, zu plündern und die dortige Bevölkerung zu ermorden oder zu versklaven. Globalisierung bedeutet, all diese getrennten Volkswirtschaften in eine globale Wirtschaft zu verwandeln.

Jahrhunderts, als die einzelnen Volkswirtschaften zu einer globalen Wirtschaft zusammenwuchsen und alle einzelnen Menschen (zumindest die weißen Männer in Europa und Amerika) mitbestimmen wollten, wie sich die Gesellschaft, der sie angehörten, entwickeln würde. Dazwischen gab es die Revolutionen. Die amerikanische im Jahr 1776: ‘Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, dass zu diesen Rechten Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören. Und die Franzosen im Jahr 1789: ’Liberté, Égalité, Fraternité‘. Dies waren auch Symptome dafür, dass die Menschen (zunächst nur weiße Männer) nicht mehr unter der Autorität von Kirche und/oder Staat stehen wollten, sondern selbst entscheiden wollten, was sie glauben und wie sie sich in einer Gesellschaft organisieren wollten.

Sowohl der Individualisierungs- als auch der Globalisierungsprozess sind noch in vollem Gange. Die Ideale der amerikanischen und der französischen Revolution sind noch nicht verwirklicht.

Um die vier Quadranten zu erhalten, habe ich eine Achse ‘Individualisierung’ und eine Achse ‘Globalisierung’ verwendet.

Auf der Individualisierungsachse entwickelt sich der einzelne Mensch, unabhängig von Herkunft, Glauben, Geschlecht, Orientierung oder Hautfarbe, von fremdbestimmt zu selbstbestimmt, von unfrei zu frei. Auf der Globalisierungsachse entwickelt sich die Erde von einer Ansammlung getrennter Ökonomien zu einer globalen, gemeinsamen Ökonomie, vom Getrennten zum Gemeinsamen. Letzteres hinkt leider dem Bewusstsein vieler einzelner Menschen hinterher, denn viele Menschen, auch die führenden Köpfe und diejenigen, die sich Ökonomen nennen, denken immer noch in Begriffen wie getrennt und nicht gemeinsam. Man kann die zweite Achse auch als ‘Bewusstseinsachse’ sehen, vom Getrennten (jeder für sich) zum Gemeinsamen (gemeinsam füreinander), vom fragmentierten Denken zum Denken vom Ganzen.

Wenn diese beiden Achsen senkrecht zueinander stehen, entstehen vier Quadranten.

Ich zeichne die Individualisierungsachse von fremdbestimmt nach frei (von links nach rechts) horizontal und die Globalisierungsachse von getrennt nach gemeinsam (von unten nach oben) vertikal. Zeichnen.

Was genau stellen diese vier Quadranten dar?

Bas van Bavel: ‘Die Grundlage einer jeden Gesellschaft ist die Organisation des Austauschs und der Verteilung von Land, Arbeit und Kapital’. Die vier Quadranten stehen für vier verschiedene Arten des Austauschs und der Verteilung der Produktionsmittel Land, Arbeit und Kapital, für die Art und Weise, wie sich der Mensch gesellschaftlich ausdrückt: nur als Körper, nur als Geist, oder gleichzeitig als Körper und Geist, oder als Seele zwischen Körper und Geist.

Wie ist der Austausch und die Verteilung der Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital im unteren rechten Quadranten (‘frei und getrennt’) organisiert?

Der Markt. Rechts. Der Austausch und die Zuteilung von Land, Arbeit und Kapital im unteren rechten Quadranten findet auf dem Markt, dem Bodenmarkt, dem Arbeitsmarkt und dem Kapitalmarkt statt.

Durch Geld.

Wenn ein junger Mensch Landwirt werden und ein Stück Land übernehmen will, muss er es von einem Landwirt kaufen, der es aufgeben will. Ähnlich verhält es sich, wenn jemand ein Haus bauen will, muss er zuerst ein Stück Land kaufen. Das Land geht von einem zum anderen über, es findet ein Tausch von Land statt. Im Gegenzug geht das Geld von einem zum anderen. Wenn ich ein Grundstück kaufen will und kein Geld dafür habe, muss ich mit einem guten Geschäftsplan oder Gehaltsnachweisen zu einer Bank gehen, um einen Kredit oder eine Hypothek zu bekommen. Wenn der Kredit oder die Hypothek bewilligt wird, kann das Land getauscht werden.

Und umgekehrt, wenn ich ein Stück Land besitze, bekomme ich leichter einen Kredit.

Abgesehen davon, dass die Preise für Ackerland heutzutage so hoch sind, dass selbst der am stärksten industrialisierte Landwirt die Zinsen und die Rückzahlung des Kredits, den er für das Land aufgenommen hat, nicht aufbringen kann.

Dieser Quadrant wird von Economy Transformers als ‘falsch freier’ Quadrant bezeichnet. In ihm findet der Austausch und die Verteilung von Land, Arbeit und Kapital auf dem Markt statt. Wir sprechen von Kapitalismus, der freien Marktwirtschaft. Die freie Marktwirtschaft wird nicht so genannt, weil gewöhnliche Güter und Dienstleistungen auf einem Markt ausgetauscht werden, dies geschieht in allen Quadranten. Sie wird so genannt, weil die Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital auf dem Markt frei getauscht und zugeteilt werden, in der Regel an den Meistbietenden. Als ob es sich um gewöhnliche Waren und Dienstleistungen handeln würde. Aber es ist eine falsche Freiheit, keine wirkliche Freiheit. 

Die Freiheit, Land, Arbeit und Kapital auf einem Markt zu kaufen und zu verkaufen, hat nichts mit der Freiheit zu tun, sich eigene Lebens-, Lern- und Arbeitsziele zu setzen und danach zu streben, diese zu erreichen. Oder mit der Freiheit, man selbst zu sein, unabhängig von Herkunft, Glauben, Geschlecht, Orientierung und/oder Hautfarbe. Die einzige Freiheit, die man im Kapitalismus wirklich hat, ist das Streben nach möglichst viel Eigentum, mit dem man dann machen kann, was man will, unter Ausschluss aller anderen. Und was macht man mit den Gewinnen? Man konsumiert. Aber selbst wenn man vier Häuser, zwanzig Autos, mehrere Yachten und ein Flugzeug hat, verwirklicht man sich auf diese Weise? Drücken Sie sich auf diese Weise gesellschaftlich aus oder nehmen Sie nur immer mehr Raum ein? Ich weiß, das sind rhetorische Fragen. Denn die Freiheit, Land, Arbeit und Kapital auf einem Markt zu tauschen, hat nichts mit der Erfüllung zu tun, die man empfindet, wenn man sich allein oder mit anderen um selbst gesetzte Ziele und gemeinsame Absichten bemüht.

Diesem Umgang mit Land (der Erde), Arbeit (den anderen) und Kapital (sich selbst) liegt ein materialistisches Menschenbild zugrunde. Das ist das Menschenbild, das alles auf physikalische und chemische Prozesse, auf reale oder eingebildete materielle Ereignisse reduziert. So wie der Materialist sich selbst als Geist, sein Innenleben und das Leben überhaupt als Materie begreift, tauscht und verteilt er Kapital, Arbeit und Natur, als wären sie konsumierbare Güter. Er reduziert alles auf Transaktionen mit Geld. In diesem Quadranten steht das Geld im Mittelpunkt und nicht die menschliche Entwicklung.

Wenn amerikanische Präsidenten von Freiheit sprechen, wenn der Westen von der Freiheit spricht, sich mit allen Mitteln gegen den Osten zu verteidigen, dann meinen sie nicht die Freiheit, der Mensch zu sein, der man sein möchte, sondern die Freiheit, Land, Arbeit und Kapital auf dem Markt zu tauschen. Denken Sie an die Vergangenheit der Sklaverei, denken Sie an den institutionalisierten Rassismus, denken Sie an all die Menschen, die auf der falschen Seite der Gesellschaft landen. 

Liberalismus bedeutet freien Austausch und marktwirtschaftliche Verteilung von Land, Arbeit und Kapital.

Was passiert, wenn einzelne Menschen und Gruppen um den größtmöglichen Besitz von Land, Arbeit und Kapital konkurrieren? Richtig! Dann entsteht eine Kluft zwischen immer weniger immer reicheren und immer mehr immer ärmeren Menschen. Das Kapital sammelt sich bei einer immer kleineren Gruppe von Kapitalisten an, wie es heißt. Daran ist nichts auszusetzen, sagt Mark Rutte.

Gibt es Alternativen?

Jahrhundert, während der Industriellen Revolution, noch bevor die einzelnen Volkswirtschaften zu einer einzigen Weltwirtschaft zusammenwuchsen, gab es einige Leute, die erkannten, dass der Austausch und die Verteilung von Land, Arbeit und Kapital auf einem Markt zu menschen- und erdunwürdigen Szenen führen würde.

Suchen Sie einfach im Internet nach Bildern von Arbeitern im neunzehnten Jahrhundert. Sehen Sie sich ihre Lebens- und Arbeitsbedingungen an. Oder suchen Sie nach Bildern von Arbeitern, die unsere Mobiltelefone herstellen oder unsere Jeans nähen. Sehen Sie sich an, wie die Menschen in diesen Industrien behandelt werden und was sie mit ihrem Abfall machen. Er wird ins Wasser und in die Luft eingeleitet, unter die Erde gebracht und verbrannt. Vieles wird von den Besitzern von Land, Arbeit und Kapital an die Mitmenschen und die Umwelt weitergegeben, um Kosten zu sparen.

Und wir ‘Normalbürger’ lassen es einfach geschehen, weil auch wir eine Hypothek abzubezahlen haben, weil auch wir ein Auto fahren und in den Urlaub fahren wollen, weil wir uns im Grunde nicht von den Besitzern von Land, Arbeit und Kapital unterscheiden. Wir denken auch, dass wir letztlich ein Komplex aus physikalischen und chemischen Prozessen sind. Geschaffen durch Zufall. Wir wollen immer noch so viele Zinsen wie möglich auf unsere Ersparnisse. Und wenn die Zinsen zu niedrig sind, investieren wir unsere Ersparnisse in Fonds, in Immobilien oder in Kryptowährungen. Insgeheim träumen wir davon, selbst Eigentümer von Großgrundbesitz, Arbeit und Kapital zu sein.

Karl Marx und Friedrich Engels waren nur einige wenige, die erkannten, dass Tausch und Zuteilung über den Markt nicht funktionierten. Sie schlugen eine Alternative vor. Die Produktionsmittel sollten nicht über den Markt getauscht, sondern durch den Staat zugeteilt werden. Arbeiter aller Länder vereinigt euch.

Und so landen wir im System des oberen linken Quadranten, fremdbestimmt und gemeinsam. Alles Land gehört jetzt dem Staat. Jeder ist beim Staat angestellt und der Staat hat das Monopol auf Geldschöpfung und Kreditvergabe. Der Staat kümmert sich um den Austausch und die Verteilung der Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital.

Der Staat weist Personen und Personengruppen Grundstücke zu, einschließlich Produktionszielen. Diese Menschen müssen nicht für das Land bezahlen, sie bekommen es einfach zugewiesen und müssen ihre Arbeitskraft darauf einsetzen, um Nahrungsmittel für die Gesellschaft zu produzieren. Anderen wird Land zugewiesen, um darauf Fabriken zu bauen. Der Staat stellt ihnen auch das Kapital für die Herstellung von Maschinen zur Verfügung, die in diesen Fabriken mit entsprechenden Produktionszielen eingesetzt werden. Den Fabrikmanagern, prominenten Parteimitgliedern, wird ebenfalls eine bestimmte Anzahl von Arbeitern zugewiesen. Nicht weit von den Fabriken entfernt werden Wohnungen gebaut, in denen sie wohnen können. Es werden Geschäfte eröffnet und Kinos, in denen sozialistisch-realistische Filme von Grigori Kozintsev, Valerii Chkalov und Sergei Eisenstein gezeigt werden. So werden die Menschen von den Ingenieuren der Seele mit Bildern des sozialistischen Menschen gefüttert.

Economy Transformers nennt dies das Szenario des ‘falschen Miteinanders’. Denn das ‘Miteinander’ ist aufgezwungen und basiert auf einem gemeinsamen Glauben oder einer gemeinsamen Ideologie, auf Frieden, Freundschaft und Solidarität. Von außen bestimmt durch die Partei-Elite mit einer bestimmten Parteiideologie. Oder von einem geistlichen Führer mit einem bestimmten Glauben. Ich spreche von der kommunistischen Partei, in kommunistisch organisierten Ländern auch sozialistische Partei genannt. Der Austausch und die Aufteilung von Land, Arbeit und Kapital wird vom Staat vorgenommen. Die in der kommunistischen Partei zusammengeschlossenen Arbeiter sind der Staat, die einzige Partei im oberen linken Quadranten. Die Partei sagt, wer man ist und was man tun soll. 

Von der Geburt bis zum Grab wird alles geregelt und bestimmt, was Ihre Lebens-, Lern- und Arbeitsziele sind und welche Mittel Ihnen zugewiesen werden, um sie zu erreichen. Jede Form des Selbstdenkens oder der Eigeninitiative wird unterdrückt. Wer sich heimlich um die Erreichung der selbst gesteckten Ziele bemüht, ist ein Verbrecher und wird in ein Umerziehungslager gesteckt oder einfach getötet. Das einzige Ziel, das man anstreben kann, ist eine günstige Position in der Partei. Sie können nach immer mehr Macht innerhalb des Systems streben.

Wirkliche Zweisamkeit lässt sich nicht aufzwingen, sondern entsteht von innen heraus, aus der inneren Verbindung mit gemeinsamen, gemeinsam bestimmten Absichten. Ein aufgezwungenes Miteinander ist kein wirkliches Miteinander, sondern ein von innen heraus gemeinsam geschaffenes Miteinander.

Dieser Form der Gesellschaft liegt ein spiritualistisches Menschenbild zugrunde. Die gesamte soziale Wirklichkeit ist eine Projektion aus dem Zentrum, einem zentralen Geist. Im Fall der kommunistischen oder sozialistisch organisierten Länder ist die soziale Realität eine Projektion eines Geistes, der aus materiellen Prozessen entstanden ist, dieser zentrale Geist glaubt. Eine Ideologie ist zentral. In anderen zentralistisch geführten Ländern ist ein Glaube zentral. Lässt du dir einen Bart wachsen, setzt du ein Kopftuch auf oder nicht? Der zentrale Verstand formt die soziale Realität durch die Verteilung von Kapital, Arbeit und Land. Nur denjenigen Menschen oder Gruppen von Menschen, die sich der Staatsideologie oder dem Glauben verpflichtet fühlen, wird Kapital zugeteilt. Mit Hilfe von Krediten entwickeln sie Fabriken oder Bauernhöfe im Sinne der Staatsideologie oder -gläubigkeit.

Was passiert in einem Land, in dem eine Partei (China, Kuba) oder eine Familie (Katar, Nordkorea) an der Macht ist, alles besitzt und alle Menschen im Land beschäftigt? Und darüber hinaus entscheidet, wer Kredite bekommt oder nicht, wer Land bekommt oder nicht? Totalitarismus. Absolutismus. Denken Sie an die Lebensbedingungen der Arbeiter beim Bau der Fußballstadien für die Fußballweltmeisterschaft in Katar. Kein Platz für Individualität, Initiative, Eigenständigkeit und Unabhängigkeit. Keine Menschlichkeit. Unwürdig für Mensch und Erde.

Es gibt noch zwei Quadranten zu diskutieren, gibt es eine vernünftige Alternative zwischen ihnen?

Der Fall der Mauer 1989 markierte das Ende des Kalten Krieges zwischen einem Block, der für die Freiheit des Austauschs von Land, Arbeit und Kapital über den Markt kämpfte, und einem Block, der als Einheitsstaat aus Solidarität mit allen Arbeitnehmern aller Länder Land, Arbeit und Kapital an Menschen und Gruppen verteilte. Seitdem hat sich die globale Gesellschaft rasch nach links unten verschoben, fremdbestimmt und segregiert.

In der Tat sind die schlimmsten Seiten des Kommunismus und des Kapitalismus in der Form vereint, die in Europa entstanden ist und von Europa aus weltweit als eine mildere Form des reinen Kapitalismus exportiert wird. Kapitalismus mit grünem Anstrich, das sogenannte rheinische Modell.

Hatten wir in den 1990er Jahren in den Niederlanden nicht die ersten so genannten lila Kabinette? Eine Verschmelzung von Neoliberalismus und Sozialdemokratie? PVVDA?

Auf der einen Seite findet der Austausch der Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital über den Markt statt, auf der anderen Seite bestimmt der Staat, was mit dem Boden geschieht, ob eine Übernahme oder Fusion zulässig ist und wer wie viel Einkommen, Lohnnebenleistungen und Freizeit bekommt. Der Staat bestimmt die Lernziele und Lehrmethoden in den Schulen, die Schüler streben eine möglichst hohe Bildung an, um sich auf dem Arbeitsmarkt möglichst teuer verkaufen zu können.

Der Liberalismus wird zum Neoliberalismus, selbst Mark Rutte ist nicht gegen eine große Regierung; Kommunismus und Sozialismus werden zur Sozialdemokratie. Dazwischen liegen die konfessionellen politischen Bewegungen, die davon ausgehen, dass Menschen nur unter gemeinsam festgelegten Normen und Werten zusammenleben können.

Im linken unteren Quadranten, segregiert und fremdbestimmt, konkurrieren in einer parlamentarischen Demokratie verschiedene Parteien um möglichst viel Macht, und in einer freien Marktwirtschaft streben immer weniger, immer reichere Menschen nach möglichst viel Profit.

Um zu sehen, dass auch die untere linke Seite, so vertraut und logisch sie auch sein mag, zu nichts führt, muss man nur eine Initiative für die eigene Schule starten, in der die Lehrer selbst die Lernziele festlegen und das Lehrmaterial für ihre Schüler selbst erstellen, unabhängig vom Staat.

Vielleicht wird eine solche Schule bis zu einem gewissen Grad ins Leben gerufen, aber das erfordert viele Opfer von einzelnen Menschen, die eine solche Schule wollen. In der Tat werden Initiativen wie diese in keiner Weise von der Regierung und/oder dem Finanzsystem unterstützt.

Aber wir leben im freien Westen, nicht wahr? Unabhängig zu denken, Initiativen zu ergreifen und man selbst zu sein, ist doch das Ideal, oder?

Es mag politisch korrekt sein, unabhängiges Denken und Eigeninitiative zu fördern, gleichzeitig besagt die wissenschaftliche Theorie, dass es kein Selbst gibt. Denn das wird durch Gene und/oder Kultur bestimmt, durch Natur und/oder nähren Also. 

Inzwischen tendiert die Menschheit weltweit zu diesem Quadranten. Die ursprünglich kommunistischen Länder werden immer kapitalistischer und die ursprünglich kapitalistischen Länder immer kommunistischer. Dazwischen gibt es noch viele Länder, die auf alte mittelalterliche Formen zurückgreifen, in denen Adelsfamilien und/oder religiöse Führer das Sagen haben, oder nationalistische Staatsgesellschaften, in denen bestimmte ethnische Gruppen andere ethnische Gruppen in den Dienst ihres Strebens nach Macht und Profit stellen.

Wir nennen diesen Quadranten das Szenario der ‘falschen Gleichheit’. Denn das ‘Recht’, die gleiche Ausgangsbedingungen und Chancengleichheit für alle, wird von außen durch immer strengere Vorschriften und/oder die Zuteilung oder Nichtzuteilung von Subventionen aufgezwungen. Staatliche Schulen erhalten Subventionen mit den dazugehörigen auferlegten Lernzielen und Lehrmitteln, freie Schulen erhalten keine Subventionen. Was meinen Sie mit Chancengleichheit für alle? Auf dem Arbeitsmarkt? Auf dem Kapital- und Bodenmarkt? Wo jeder gegen jeden um seine Existenz kämpft?

Nein, wahre Rechtschaffenheit entsteht von innen heraus. Aus einem tiefen Verständnis von sich selbst in der Realität, einer tief empfundenen Einsicht, dass jeder Mensch ein Mensch ist, unabhängig von Herkunft, Glauben, Geschlecht, Orientierung und/oder Hautfarbe. Diese Einsicht sollte der Ausgangspunkt und das Endziel für neue Formen des Austauschs und der Verteilung der Produktionsmittel Land, Arbeit und Kapital sein. Denn das ‘Kreative’ lebt in jedem Menschen. In manchen mehr, in anderen weniger bewusst. Ich sehe es als meine ureigenste Aufgabe an, den Menschen zu helfen, das Kreative in sich selbst zu erkennen. Denn aus dieser schöpferischen Natur entstehen menschen- und erdwürdige Gesellschaftsformen, zwischen Menschen, von innen heraus, in guter gegenseitiger Abstimmung.

Der Gesellschaftsform unten links liegt ein materialistisch-spiritualistisches oder spiritualistisch-materialistisches Menschenbild zugrunde. Je nachdem, wer in der parlamentarischen Demokratie die Macht hat, kann er der Gesellschaft seine Theorie oder sein Modell aufzwingen. Festgelegt in Gesetzen und Verordnungen und durch die Vergabe von Subventionen oder nicht. Auch mit einem Machtmonopol. Währenddessen besitzen immer weniger multinationale Unternehmen immer mehr Land, Arbeit und Kapital und setzen sich für eine günstige Gesetzgebung oder die Zuteilung von Subventionsmitteln ein. Gleichzeitig werden die Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital wie gewöhnliche Waren und Dienstleistungen auf dem Markt gehandelt und eine soziale Realität vom Staat projiziert. Das einfache Volk wird langsam zwischen dem Mühlstein der freien Marktwirtschaft und dem Mühlstein der parlamentarischen Demokratie zermalmt.

Nachdem ich meine Geschichte einmal vor einem sozial interessierten Publikum erzählt hatte, fragte jemand: ‘Aber was ist, wenn man kein Geld hat und in staatlichen Vorschriften gefangen ist?’

Genau, das ist es, was ich meine. 

Gibt es endlich eine gute Alternative?

Vielleicht ist der obere rechte Quadrant, frei und gemeinsam, eine vernünftige Alternative. Wie findet der Austausch und die Verteilung der Produktionsmittel Boden, Arbeit und Kapital in diesem Quadranten statt?

Die kurze Antwort: in einer guten gegenseitigen Beratung der Menschen untereinander, von innen heraus, aus Liebe und Vertrauen, außerhalb von Markt und Staat.

Um dies zu erreichen, müssen sich die Menschen zu - ja, zu was genau? Economy Transformers nennt sie Co-living Artists. Und die Gesellschaftsformen, die sie in guter Harmonie, von innen heraus, aus Liebe und Vertrauen, schaffen, nennen sie die frei-gleiche Gesellschaft. Diese Menschen versenken sich zuallererst in den Menschen selbst. Was bedeutet es, ein Mensch zu sein? Was macht den Menschen zum Menschen? 

Der Rest meiner Geschichte ist die längere Antwort: Das Schöpferische im Menschen macht den Menschen zu einem Menschen, der aus Liebe und Vertrauen, aus Wahrheit und Einsicht denkt und handelt. Und einen Menschen, der auf der Grundlage von Verständnis, von gemeinsamen Absichten arbeitet, -lebt und -lebt. Jeder hat das Schöpferische in sich, sein eigenes reines(?) wahres(?) fruchtbares(?) Verständnis, universell in Bezug auf. Wenn Sie üben, werden Sie sich des Schöpferischen in Ihnen bewusst. Übung macht den Meister: die Kunst des Zusammenlebens.

Diese Menschen verstehen sich als eine Einheit von Körper, Seele und Geist, als schöpferische, sich selbst entwickelnde Seele zwischen Geist und Materie, als lebendiges menschliches Wesen zwischen Himmel und Erde.

Wenn man eine lebendige Vorstellung von sich selbst hat und lebt (erlebt und durchlebt), kann man auch lebendige Vorstellungen von den Produktionsmitteln Boden, Arbeit und Kapital bilden und gemeinsam mit anderen zu gesunden, heilsamen Wegen ihres Austauschs und ihrer Verteilung gelangen.

Ja, Leser, am Ende dieses Kapitels sind wir bei den großen Gewissensfragen angelangt. Sehnen Sie sich, wie ich, nach einer menschen- und erdwürdigen Gesellschaft? Und sind Sie bereit, Ihren Beitrag dazu zu leisten, ungeachtet der Konsequenzen? Da ich meine Sehnsucht ernst nehme, kann ich nichts und niemanden außerhalb von mir für das Elend in der Welt verantwortlich machen. Alles, was ich tun kann, ist, Verantwortung zu übernehmen und mich im Dienste des Ganzen, dessen Teil ich bin, zu verwirklichen. Ich sehe mich selbst als Lehrer oder vielleicht kann ich mich auch als ‘Vermittler’ bezeichnen. Jemand, der den Menschen hilft, sich selbst zu entfalten. Wie sehen Sie sich selbst? Was haben Sie der Welt zu geben? Und geben Sie es? Wenn nicht, was hindert Sie daran, von innen nach außen zu leben?